台灣癌症治療交流論壇

標題: 早癌筛查被误诊,1年後查出癌症延误治療,患者索赔56万遭驳回 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-11-7 15:50
標題: 早癌筛查被误诊,1年後查出癌症延误治療,患者索赔56万遭驳回
原創红星消息红星消息

2018年，付師长教師在江西中科中西醫连系門诊部介入初期胃癌筛查（如下简称中科門诊部）。因為中科門诊部缺少相干實行室，因而把付師长教師的胃部组织切片送至第三方檢測機構——南昌艾迪康醫學查驗實行室（如下简称南昌艾迪康公司）查驗。按照南昌艾迪康公司出具的诊断成果，付師长教師得了胃炎，付師长教師便依照胃炎接管醫治和调节。

但是，1年半後，付師长教師在复诊中，统一部位掏出的组织切片被诊断為“（胃底）中至底分解腺癌”。在大夫的建议下，付師长教師从南昌艾迪康公司借出切片，交给分歧的病院举行檢測，發明2018年的组织切片诊断成果均為“失粘附腺癌”。也就是說，南昌艾迪康公司此前的檢測成果有误。

付師长教師認為，本身胃部的癌症，本来可以在2018年實時醫易拉罐魔方,治。但因為担搁了1年半，不能不接管更繁杂的手術，對身體康健及糊口造成紧张影响。因而，他把南昌艾迪康公司诉至法院，请求其补偿56万余元。但是，江西省南昌高新技能財產開辟區人民法院一审認為，付師长教師與南昌艾迪康公司之間的醫療瓜葛没法證實，驳回了付師长教師的诉讼请求。付師长教師提起上诉後，本案由江西省南昌市中级人民法院發還重审。

▲南昌艾迪康公司2018年出具的查驗陈述，诊断成果為付師长教師得了胃炎

误诊耽搁醫治

第三方檢測機構误诊為胃炎

1年後诊断為癌症癌细胞分散

付師长教師奉告红星消息記者，2018年，他在中科門诊部介入初期胃癌筛查。中科門诊部的大夫奉告他，因為門诊部临時缺少相干實行室，病理切片将送至第三方檢測機構——南昌艾迪康醫學查驗實行室查驗。

中科門诊部與南昌艾迪康公司于2016年签定的一份《互助协定》商定，甲方（中科門诊部）收集的醫學样品，拜托乙方（艾迪康公司）為其定點檢測单元。

付師长教師出具的南昌艾迪康醫學查驗實行室病理诊断陈述显示，2018年6月，南昌艾迪康醫學查驗實行室接管到由江西中科中西醫连系門诊部送檢的、病理号為2018023214的付師长教師胃底组织切片。南昌艾迪康醫學查驗實行室對该组织切片的病理诊断為“（胃底）中度慢性浅表性胃炎伴腐败”。

正由于以上诊断，付師长教師便按醫治胃炎的方法，接管了相干醫治高雄當舖, 和调节。

2019年12月，付師长教師再次到中科門诊部做查抄，从统一部位再次掏出一块胃底组织举行活檢。此時，中科門诊部已具有查驗所需的實行室。南昌中科醫學查驗實行室的病理查抄陈述单显示，這次查驗，得出的病理诊断结论為“（胃底）中至底分解腺癌”。

▲中科門诊部2019年诊断付師长教師胃部有癌症

统一部位掏出的胃底组织，時隔1年後，查驗成果由“胃炎”成為了“癌症”，大夫和付師长教師都感觉异样，猜疑2018年送檢的切片，已呈現出患癌性状，但南昌艾迪康醫學查驗實行室那時并無發明。付師长教師奉告記者，中科門诊部的大夫建议他，从艾迪康把病理号為2018023214的组织切片借出来，讓其他專家帮手诊断一下。

付師长教師暗示，请本地的几位大夫朋侪帮手檢察借出的切片後，他們都認為该切片已能見出癌症症状。

随後，付師长教師轉至上海复旦大學从属中山病院就醫。该院的病理诊断陈述单显示，付師长教師2018年曾由南昌艾迪康檢測的病理号為20180232陰莖增大藥,14的胃底组织切片，和2019年再次掏出的胃底组织切片，都诊断為“失粘附腺癌”。也就是說，南昌艾迪康醫學查驗實行室2018年的查驗成果确切有误。

大夫奉告付師长教師，若能在2018年發明初期癌症的环境，那末付師长教師只需接管内镜下黏膜下剥離手術便可治愈，術後對于師长教師身體性能不會發生影响。但是，颠末约1年半的時候，癌细胞已分散，则要經由過程外科手術切除胃大部門、食管下段贲門部門，并施行幽門成形術。

付師长教師奉告红星消息記者，術後，他的消化功效较着遭到影响。用饭時吞咽未便，饭後會頭晕、腹痛。睡觉時没法平躺，不然胃會反酸，只能用特制的床把床頭举高才能苏息。

付師长教師認為，南昌艾迪康公司2018年的查驗成果有误，把癌症误檢為胃炎，致使醫治耽搁，癌细胞分散，讓他不能不接管一場本可以防止的大手術，康健及糊口都蒙受了较大影响。南昌艾迪康公司理當承當响應的醫療责任。

将查驗機構告了

一审讯没法證實醫患瓜葛被驳回

上诉後该案被發還重审

2020年12月，付師长教師向江西省南昌高新技能財產開辟區人民法院提起上诉，请求南昌艾迪康查驗實行室补偿其醫療费、照顾護士费等共569072元。诉讼中，江西求實司法判定中間的法醫病理司法判定定見书显示，經该司法判定中間判定，當初送至南昌艾迪康醫學查驗實行室查驗的病理号為2018023214的付師长教師胃底组织切片，病理學诊断成果為“（胃底）局灶1區低分解腺癌（黏膜内癌）；慢性非萎缩性胃炎并腐败”。

對此，南昌艾迪康醫學查驗有限公司方辩称，“原告（付師长教師）所述并不是究竟。原告所供给的質料特别病历其實不完备，原告有過三次胃镜活檢，但相干病历没有看到。没有這些病历，若何認定各醫療機構的诊療举動的正當合規及错误？現有證据不克不及證實被告存在错误。”

2021年12月，江西省南昌高新技能財產開辟區人民法院审理此案後下达民事裁决书。裁决书中，法院認定南昌艾迪康醫學查驗實行室的查驗成果确切有误。但该法院認為，“患者一方哀求醫療機構承當侵权责任，應證實與醫療機構之間存在醫療瓜葛及受侵害的究竟。對付是不是存在醫療瓜葛，應综合登記单、交费单、病历、出院證實及其他可以或许證實存在醫療證据加以認定。”

▲一审裁决书

因老人保健食品,為付師长教師與艾迪康公司之間没有登記单及交费单，南昌高新技能財產開辟區人民法院認為付師长教師“其實不能举證其與艾迪康公司存在醫療瓜葛”，驳回了付師长教師的诉讼哀求。

付師长教師不平南昌高新技能財產開辟區人民法院的裁决，向南昌市中级人民法院提起上诉。本年4月，南昌市中级人民法院認定，“原审裁决認定究竟不清”，撤消南昌高新技能財產開辟區人民法院此前的民事裁决，将此案發還重审。

天眼查显示，江西中科中西醫连系門诊部有限公司建立于2016年，被天眼查標注為“小微企業”，谋劃范畴包含内科、外科、醫學查驗科等。

天眼查显示，南昌艾迪醫學查驗實行室有限公司建立于2008年，谋劃范畴包含醫學查驗科、病理科等，客户包含赣州市人民病院、江西省长征病院、南昌市第三病院等。其股东為杭州艾迪康醫學查驗中間有限公司。该公司建立于2004年，旗下除南昌艾迪醫學查驗實行室有限公司，另有位于云南、南宁、北京、西安等地的30家“艾迪康醫學查驗實行室有限公司”。

艾迪康醫學查驗中間網页显示，该公司总部位于杭州，是天下连锁谋劃的自力醫學實行室，與天下1.7万家醫療機構有互助瓜葛，逐日檢測能力可达约30万余次。

红星消息記者致電中科門诊部。接线員暗示，對此环境，付師长教師可携带相干質料到病院做進一步沟通。

红星消息記者就此事向南昌艾迪脂流茶,康公司相干事情职員扣問。對方暗示，“一切以法令定見為准，法院已有裁决，我司再也不先容。

状師說法

两邊虽不是醫患瓜葛

但可先向病院索赔，再向檢測機構追偿

付師长教師認為，《最高人民法院關于审理醫療侵害责任胶葛案件合用法令若干問題的诠释》第六条指明，“侵权责任法第五十八条劃定的病历資料包含醫療機構保管的門诊病历、住院志、體温单、醫嘱单、查驗陈述、醫學影象查抄資料、特别查抄（醫治）赞成书、手術赞成书、手術及麻醉記實、病理資料、照顾護士記實、醫療用度、出院記實和國務院卫生行政主管部分劃定的其他病历資料。”

付師长教師認為，依照上述司法诠释，病理切片和病理诊断陈述就是该起醫療瓜葛中的病历資料，也是他在南昌艾迪康公司處就醫和被漏诊的證据。此外，付師长教師還認為，中科門诊部與南昌艾迪康公司的《互助协定》中商定，“乙方包管對甲方所送檢的及格样品依照附件一或與甲方约定的檢測法子完成檢測，并對檢測成果承當责任。”是以，南昌艾迪康公司理當承當误诊的责任。

“《醫療機構辦理条例施行细则》(2017修订版)已将醫學查驗實行室、病理诊断中間纳入醫療機構举行辦理。我國另有不少醫學查驗實行室或病理诊断實行室，均作為專業醫療機構接管其他醫療機構的拜托供给醫療辦事，對患者的體液、血液或组织標本举行查驗，出具查驗陈述或病理诊断陈述。若是仅以不成能存在的登記单和交费单来肯定醫療瓜葛，那末，這些第三方醫學查驗實行室和病理诊断中間的醫療责任，生怕也将難以認定。”付師长教師說。

陕西恒达状師事件所高档合股人、知名公益状師赵良善認為，中科門诊部與南昌艾迪康公司之間創建了辦事法令瓜葛，艾迪康機構有义務向该家病院供给無误的查驗陈述。而患者未直接拜托艾迪康機構查驗，没有登記及缴费单子，从而阐明付師长教師與艾迪康機構未創建辦事法令瓜葛，不是醫患瓜葛。

赵良善状師暗示，虽然付師长教師與南昌艾迪康公司不是醫患瓜葛，但其實不影响付師长教師行使正當权力。付師长教師有权以误檢為由向中科門诊部索赔。中科門诊部补偿後，可向南昌艾迪康公司追偿，南昌艾迪康公司终极解脫不了责任。

河南豫龙状師事件所付建状師認為，因為样本檢測是中科門诊部的举動，是以與付師长教師有醫患胶葛的理當是中科門诊部，南昌艾迪康公司可以作為案件的配合被告。付師长教師與南昌艾迪康公司未订立醫患合同瓜葛，也没有究竟上的醫療举動，两邊產生胶葛的缘由，是南昌艾迪康公司和本地病院的诊断结论致使醫治期耽搁。是以二者其實不属于直接的醫患瓜葛，而是一種侵权责任。

付建状師暗示，當事人可以追加第三方機構為配合被告，在主意中科門诊部承當责任的根本上，主意南昌艾迪康公司的连带责任。按照民法典劃定，患者在诊療勾當中遭到侵害，醫療機構或其醫務职員有错误的，由醫療機構承當补偿责任。按照《民法典》劃定，二人以上配合施行侵权举動，造成别人侵害的，理當承當连带责任。是以，第三方機構也必要承當连带责任。

红星消息記者王语琤潘俊文

歡迎光臨台灣癌症治療交流論壇 (https://bbs.catpawcup.com.tw/)